撰写SCI审稿意见是科研工作者的重要职责，但如何既保持专业性又提升审稿效率，是许多新晋审稿人的痛点。本文整合Nature、Elsevier等顶刊审稿指南，提供从结构拆解到语言模板的全流程方案，助你的审稿意见被90%以上编辑直接采纳。

一、审稿前的3项核心准备

1. 明确期刊审稿标准

质量维度(以Elsevier为例)：

创新性(30%权重)

方法严谨性(25%权重)

结果可信度(20%权重)

写作清晰度(15%权重)

伦理合规性(10%权重)

2. 构建结构化审稿框架

[科学价值] → [方法缺陷] → [数据验证] → [写作优化] → [结论建议]

3. 定位核心争议点

必查项目：

实验组/对照组设置是否合理

统计学方法是否符合数据类型

图表与文字描述是否一致

二、审稿意见的5部分撰写模板(附示例)

Part 1 科学价值评估

模板句型：

"The study addresses [研究问题], which is [创新性评价]. However, the significance is limited by [具体原因]."

示例：

"探讨AI辅助癌症诊断具有临床价值，但未与现有CNN模型对比，创新性不足。"

Part 2 方法学质疑

模板句型：

"In section 2.3, the [方法名称] lacks [关键细节]. Please clarify [具体问题]."

示例：

"2.4节动物实验未说明麻醉剂剂量和供应商信息，不符合ARRIVE指南2.0标准。"

Part 3 数据可信度分析

必检项目：

是否提供原始数据访问链接

统计学P值是否校正多重比较

误差棒标注标准差(SD)还是标准误(SEM)

Part 4 写作修改建议

高频问题句式：

- 图3坐标轴单位未标注(建议补充μm)

- 参考文献遗漏2023年关键论文(推荐引用DOI:10.xxx)

Part 5 最终结论建议

决策用语规范：

三、审稿意见的3个黄金法则

法则1：证据导向原则

错误示范：

"结论不可信"(模糊批评)

正确示范：

"结论与图5数据矛盾：文中声称A>B，但柱状图显示A=12±3 vs B=15±2(P=0.08)"

法则2：分层优先级原则

问题分级：

1级(必须修改)：方法错误、数据矛盾

2级(建议修改)：写作疏漏、引用不足

3级(可选修改)：语言润色、图表美化

法则3：建设性原则

负面案例：

"实验设计很差"

优化方案：

"建议增加第三组对照(如阳性药物组)，以增强结果说服力"

四、审稿人常犯的4类错误

错误1：主观臆断式否定

反例：

"我认为这个结论毫无意义"

修正：

"结论缺乏支撑数据(如未检测XX指标)，建议补充实验或修改结论"

错误2：过度要求补充实验

合理边界：

仅对核心结论的必要验证提出实验要求，次要问题可通过文献论证解决

错误3：忽视学术伦理审查

必查项：

图片重复使用(用ImageTwin筛查)

临床试注册号缺失

利益冲突声明不完整

错误4：语言歧义表述

问题例句：

"结果部分有些问题"

明确表述：

"结果章节3.2段落未说明样本量减少原因(原n=50，现n=43)"

五、作者回复策略(审稿人附加指南)

1. 合格回复信的特征

采用分点回复制：

复制

Reviewer Comment 1: [原文粘贴意见]

Response: 感谢指正→说明修改位置(Page 8, line 20)→附修改后内容

修改标记：PDF批注修改处 + 修订模式Word文档

2. 处理争议意见的技巧

理性反驳模板：

"感谢建议。我们已重复实验(新增图7)，数据仍支持原结论。考虑XX因素差异，建议保留原文表述。"

六、高频问题解答(Q&A)

Q1：审稿意见必须用英文撰写吗?

A：多数期刊要求英文，但部分中国SCI期刊(如《中国科学》系列)接受中文审稿意见。

Q2：审稿周期一般多长?

A：通常14-28天，可在接受审稿邀请时与编辑协商时限。

Q3：如何避免审稿意见被作者质疑?

A：做到三点：①引用期刊指南条款 ②标注争议论文的精确位置 ③提供可验证的修改方案。

结语：

优秀的审稿意见=专业深度+结构清晰+建设性态度。建议保存文中模板，结合具体论文灵活调整。你的审稿质量将直接影响学术共同体的进步速度。