这是一项前所未有的工作，一个由 50 由多个研究小组组成的联盟对巴西的生物医学研究进行了调查，以验证其研究成果。最近，在预印服务器bioRxiv上公布了相关研究结果，结果令人担忧。

根据《自然》的报道，这些团队只能复制不到一半的实验结论。这一比例与其他大规模科学发现复制研究的结果一致。然而，研究小组表示，这项最新研究的独特之处在于，它注重使用特定方法的论文，并检查特定国家的研究输出。

研究人员表示，这一结果为加强巴西的科学研究提供了动力。“无论是通过社会政策还是大学内部，我们现在都有理由从内部改变。”该项目的协调员之一，巴西里约热内卢联邦大学(UFRJ)Marianana Boechat de Abreu说。

这个大测试是由巴西的“精确计划”协调的，后者是由UFRJ的研究人员 2019 一个年度合作项目。de Abreu表示，科学家们希望“根据方法来评估出版物，而不是研究领域、感知到的重要性或引用次数”。最终，巴西56个实验室的213名科学家参加了这项工作。

研究人员首先回顾了随机选择的生命科学论文，以确认巴西研究人员最常用的生物医学研究方法，以确保任何有兴趣加入该项目的生物医学实验室都能重复这些实验。

最后，他们选择了三种方法:细胞代谢测定、遗传信息扩增技术和啮齿动物谜宫测试。随后，他们随机抽取了依赖这些方法的生物医学论文，其中至少有一半是在1998年至2017年之间发表的，这些论文至少与巴西有关。

研究人员根据论文是否包含一些统计数据等因素，选择了60篇论文的一部分进行重复。三个实验室对每个实验进行了测试，一个独立委员会判断哪些测试是有效复制的。联盟对47个实验进行了97个有效的重复测试。

作者根据五个标准来判断论文的准确性，例如，是否至少有一半的再现试图有一个与原始论文相同方向的显著统计结果。只有21%的实验可以在使用“至少一半”标准的情况下再现。

研究还发现，在原始文章中，效应值-实验中看到的效应值的平均值高于后期实验的60%，这表明已发表的结果往往高估了所测试的治疗措施的效果。

另外，在原始研究中，变异系数(与平均值相比，测量数据的变异程度)低于复现中。 60%，这意味着原始论文中的数据表现更好。项目协调员之一，UFRJ医生Olavo Bohrer Amaral表示，这可能会导致选择性报告更加方便的结果，或者缺乏对不一致数据的代表。

Amara表示，这个结论可能看起来令人震惊，但它与之前的再现结果一致。例如，2011年开始的一项里程碑工作汇集了270名科学家，试图复制98篇心理学论文的结果。他们只成功重复了36%到47%的原始研究结果。另一项再现癌症研究实验室发现，在23篇高人气文章中，不到一半的成功重复。

Guilhermermer巴西圣保罗大学的生物化学家 Menegon Arantes认为，很难再现实验结论并不一定意味着错误或行为不当，也不意味着巴西的科学研究比其他国家差。他说，结果“可能反映了实验设计的局限性、方法记录不完善或实验室之间的自然差异”。

Marcelooloolooloo巴西坎皮纳斯州立大学 Mori同意这一点。“在生命科学中，精确复制试验尤其具有挑战性。”他说:“当暴露在温度、饮食、微生物或培养液中时，啮齿动物和细胞培养物等生物的反应可能会有所不同。”他补充说，批号之间可能存在抗体等试剂的差异。

即便如此，Mori表示，这项研究已经敲响了警钟。他说:“低再现突出了我们生产、记录和传播科学方法中的结构性弱点。”他认为，解决这个问题需要付诸行动，比如开放共享数据和协议。