坚守53年，一本理想主义顶刊倒在了这个冬天

2025年12月1日，环境健康领域的研究者们发现，他们熟悉的Environmental Health Perspectives（以下简称EHP）期刊官网无法访问了。从停止接收投稿、关键运营合同无法续签，再到退回所有评审中的论文，直至官网正式下线，这本顶刊完成了不舍的告别。

这本创刊于1972年的学术期刊，曾在环境健康研究领域享有举足轻重的地位。它的停办不仅意味着一个重要学术平台的消失，也引发了学术出版界对开放获取模式可持续性的深刻反思。围绕这一事件，一系列问题浮出水面：这本期刊为何走到今天的困境？它的未来将何去何从？这意味着学术出版模式将发生怎样的变化？

一本理想主义顶刊的诞生

要理解EHP停办的影响，首先需要了解这本期刊在学术界的地位和它独特的运营模式。

EHP由美国国家环境健康科学研究所（National Institute of Environmental Health Sciences，简称NIEHS）于1972年4月创办，是该研究所旗下唯一的学术期刊。NIEHS则隶属于美国国立卫生研究院（National Institutes of Health，简称NIH），是美国联邦政府专门从事环境健康科学研究的机构。依托这一背景，EHP自创刊以来就具备了政府支持的科研期刊所特有的稳定性和权威性。

从学术影响力来看，EHP在环境健康领域处于领先地位。根据期刊引证报告的数据，该期刊2024年的影响因子为10.1，五年影响因子达到10.9。在SCImago的学科分类中，EHP在健康学、毒理学与诱变学、公共卫生以及环境与职业健康等多个类别均位列第一梯队，在毒理学领域的排名更是雄踞前3%。自1972年创刊起，EHP就被Medline和Index Medicus收录，成为环境健康研究者发表成果的重要平台。

值得一提的是，EHP与中国学术界也有一定渊源。从2001年到2021年，该期刊曾出版中文版，选译发表重要文章，并邀请中文母语科学家撰写社论和评论。这一安排持续了二十年，既反映出EHP对扩大国际影响力的重视，也说明中国环境健康研究界与该期刊存在长期的学术交流。

然而，EHP最引人注目的特点并非学术指标，而是它的出版模式。自2004年起，EHP采用了“钻石开放获取”模式——作者发表论文无需支付任何文章处理费，读者获取文章也完全免费，期刊的全部运营成本由NIEHS承担，资金来源是美国联邦政府的拨款。

这种模式在当时具有开创性意义。在学术出版商业化程度日益加深的背景下，大多数开放获取期刊都采用“金色开放获取”模式，要求作者支付数千美元的文章处理费。相比之下，EHP的钻石开放获取模式拆除了经济门槛，无论是资金充裕的发达国家研究机构，还是资源有限的发展中国家学者，都可以平等地发表和获取研究成果。2024年，NIH发布了新的公共获取政策，EHP因其完全免费的模式，成为少数几个完全符合该政策要求的期刊之一。

8个月内的急速坠落

EHP的停办并非一夜之间发生，而是经历了一个逐步演变的过程。

2025年4月23日，EHP官网发布通告，宣布由于运营资源的变化，期刊将停止接收新的投稿。这一决定同时影响了EHP及其姊妹刊Journal of Health and Pollution。通告的措辞相当简短，仅提及"运营资源的近期变化"，并未详细说明具体原因。

《纽约时报》随后的报道提供了更多细节。据该报报道，EHP的编辑团队对关键运营合同能否续签缺乏信心，这些合同涵盖了编辑软件、校对服务等期刊正常运转所必需的基础设施。简而言之，即便是维持最基本的出版流程，期刊也拿不出钱了。

2025年6月26日，主编Joel D.Kaufman发表了一篇题为"A Chapter Closes at Environmental Health Perspectives"的社论，正式宣布期刊运营的终结。在这篇文章中，Kaufman透露，编辑团队成员已经转入其他工作岗位，正在进行同行评审的论文被退回给作者，建议他们另寻其他期刊投稿。

同日，NIEHS所长Richard Woychik和副所长Trevor K.Archer发表声明，宣布期刊及其档案已“释放”给外部出版商。声明表示，NIEHS希望EHP能够在新的运营主体下继续发挥作用。然而，关于具体是哪家出版商接手、新的运营模式将如何安排，声明并未透露更多信息。

到了2025年12月1日，EHP的官方网站正式下线，NIEHS托管的期刊网页变为空白。至此，EHP与其母机构长达53年的关系宣告终结。值得注意的是，期刊的历史文献并未随网站消失，从创刊至今的所有文章仍可通过PubMed Central查阅，并已通过LOCKSS项目进行了备份存档。

钻石开放获取模式的结构性困境

EHP的停办看似突然，但如果将其置于更广阔的政策和经济背景下审视，这一结果又有其内在的必然性。

从直接原因来看，EHP的停办源于运营合同无法续签，而合同无法续签的背后是资金断裂。NIEHS不再有能力或意愿继续为期刊的日常运营买单，这是一个简单明确的财务问题。

但如果追问资金为何断裂，就需要将视野放宽到美国科研经费的整体变化。2025年以来，NIH的预算面临前所未有的削减压力。根据多家媒体的报道，特朗普政府提出的预算方案拟将NIH的拨款削减约40%。按照拟议的2026财年预算，NIH可能被削减约180亿美元，仅保留270亿美元用于研究。在这样的大背景下，NIEHS作为NIH下属的一个研究所自然也受到波及。

当整体预算收紧时，哪些项目会被优先保留，哪些会被削减，往往取决于决策者对“核心业务”的判断。科研拨款的直接用途是资助研究项目，而期刊出版被视为一项辅助性工作。在“节约开支”的政策导向下，EHP这类非核心业务自然成为削减对象。从这个角度看，EHP的停办并非孤立事件，而是美国科研政策调整的一个侧面反映。

不过，如果仅仅归因于预算削减，就可能忽视了问题的另一个层面：EHP自身的抗风险能力。

相比其他学术期刊，EHP的收入结构极为单一。在钻石开放获取模式下，期刊既不向作者收取文章处理费，也不向读者收取订阅费，完全依赖NIEHS的拨款。这种模式一旦资助被砍，期刊就失去了所有收入来源，没有任何替代方案或缓冲机制。相比之下，采用金色开放获取模式的期刊虽然因收费而受到批评，但至少具备自我造血的能力；传统订阅制期刊依靠图书馆和机构的订阅费用维持运营，收入来源也相对多元。

从这个角度来看，EHP的停办揭示了钻石开放获取模式的一个根本性弱点：它将可持续性完全寄托于外部资助方的持续承诺，而这种承诺受制于政治周期和政策优先序的变化，一届政府的决定可能被下一届推翻。对于需要长期稳定运营的学术期刊而言，这种不确定性构成了系统性风险。

免费时代或将终结

EHP虽然停办了，但并非就此终结。根据NIEHS的声明，期刊及其档案已经移交给外部出版商，目前正处于过渡期。NIH方面表示，期刊网站的下线是暂时的，目标是建立一个更加精简的运营模式。这意味着EHP有望在新的主体下恢复出版。

然而，关于具体由谁接手、新的运营模式将如何安排，目前尚无官方公布的信息。基于学术出版行业的现状，可以对可能的走向进行一些分析。

商业出版集团是一个显而易见的接盘选项。爱思唯尔、施普林格·自然、威立等大型学术出版商拥有成熟的运营体系和充裕的资金实力，有能力接手一本高影响力期刊。然而，商业出版商的运营逻辑是赚钱，如果由它们接手，几乎可以肯定会引入某种形式的收费机制。

另一种可能是由学术协会或非营利机构接手。环境健康领域存在多个专业学会，其中一些具备期刊出版的经验和能力。这类机构可能更愿意维护EHP的学术传统，但资金实力相对有限，能否独立承担一本高水平期刊的运营成本是个问题。

无论最终由谁接手，一个几乎可以预见的变化是：EHP的完全免费模式可能无法延续。主编Joel D.Kaufman在最后的社论中明确表示，新的运营模式“可能无法继续为所有作者免除出版费用”。这意味着EHP很可能从钻石开放获取转向金色开放获取模式，作者需要支付一定的文章处理费才能发表论文。参考环境健康领域其他开放获取期刊的定价，这一费用可能在2000到4000美元之间。

这一转变将对不同研究者群体产生不同程度的影响。对于资金充裕的研究机构和发达国家的学者而言，几千美元的文章处理费通常可以从科研经费中列支，影响有限。但对于资源匮乏的研究者，尤其是来自低收入和中等收入国家的学者，这笔费用可能成为巨大的障碍。EHP此前的一个重要特点正是消除了这种经济门槛，使得来自不同背景的研究者都能够平等地参与学术交流。如果这一特点没了，期刊的开放性和包容性都将受到影响。

当然，期刊也可能采取一些折中措施，例如为资金困难的作者提供费用减免或豁免，或者引入混合资助模式。但这些安排的具体细节，只有等到新的运营方正式公布方案后才能知晓。

一个更广泛的问题

EHP的遭遇并非孤例，它折射出的是开放获取出版模式面临的深层挑战。

钻石开放获取、金色开放获取、传统订阅制——三种模式各有利弊。钻石开放获取在理论上最为理想，实现了知识的无障碍流通，但正如EHP的案例所显示的，其可持续性高度依赖外部资助的稳定性。金色开放获取能够自我造血，可持续性较强，但它将成本转嫁给了作者，对资源有限的研究者不够友好。传统订阅制的收入来源稳定，但它限制了知识的开放获取，有悖于学术共享的理念。

欧洲DIAMAS项目曾对钻石开放获取期刊进行过系统调研，结论并不乐观。调研发现，大量采用这一模式的期刊面临财务困境，主要问题包括依赖时限性拨款、过度依赖志愿劳动，以及对母机构的高度依赖。这些期刊缺乏稳定的长期资金支持，一旦资助方的政策或优先序发生变化，就可能陷入生存危机。EHP只是其中最知名的案例，还有不少采用类似模式的期刊正在困境中挣扎。

针对这些问题，学术界也在探索可能的解决方案。联盟资助模式便是其中之一，即由多所大学或研究机构共同出资，分担期刊的运营成本，避免单点依赖的风险。技术降本也是一个方向，通过采用开源出版平台、简化流程等方式降低运营成本。混合模式则试图在收费与资助之间寻求平衡。然而，这些探索目前仍处于早期阶段，尚未形成成熟的替代方案。

对于中国学术界而言，EHP的停办也提供了一些值得思考的启示。长期以来，中国研究者将大量成果投稿至国际期刊，其中不乏EHP这样的顶刊。这种做法有其合理性：国际期刊的学术影响力更大，有助于研究成果的传播和认可。但EHP的案例也提醒我们，依赖由外国机构运营的学术基础设施存在一定风险。一个政策变动或预算调整，就可能使一个稳定运营数十年的平台陷入困境，而研究者对此几乎束手无策。这是否意味着需要更加重视本土学术期刊的建设，是一个值得讨论的问题。

2025年12月，EHP官网的空白页面为这本期刊53年的运营历史画上了一个阶段性的句号。但这并非故事的终结。学术出版如何在知识开放与财务可持续之间取得平衡？政府资助的学术事业如何应对政治周期带来的不确定性？当理想化的模式遭遇现实的约束，学术共同体应该如何做出选择？这些问题并没有现成的答案，但它们值得每一个关心学术传播未来的人认真思考。

参考资料

[1]Kaufman,J.D.(2025).A Chapter Closes at Environmental Health Perspectives.Environmental Health Perspectives,133(6),61001.

[2]Environmental Data&Governance Initiative.(2025).NIEHS's Only Journal–Environmental Health Perspectives–Is Suddenly Removed.

[3]The New York Times.(2025).Citing N.I.H.Cuts,a Top Science Journal Stops Accepting Submissions.

[4]Environmental Health News.(2025).Environmental health journal halts new submissions amid funding shift,plans future outside federal support.

[5]Wikipedia.Environmental Health Perspectives.